Aprobado por el algoritmo, demanda en camino: la exposición inevitable de las fintech bajo la FCRA

Cómo las decisiones crediticias rápidas, el reporte BNPL y los datos alternativos siguen activando obligaciones federales de precisión

Hablemos del truco de magia en el corazón del lending fintech moderno.

Un brillo suave. Una barra de progreso que tarda exactamente 0.9 segundos, lo suficiente para que parezca que está ocurriendo algo real, lo suficientemente corta para que se sienta sin esfuerzo. Luego: Aprobado. O, con la misma tipografía alegre y esquinas redondeadas: No podemos ofrecerle crédito en este momento.

La interfaz es fluida. Las consecuencias no lo son.

Porque detrás de esa decisión codificada en colores pastel está la misma maquinaria de siempre que ha gobernado el crédito al consumidor desde 1970: la Fair Credit Reporting Act. A la FCRA no le importa tu esquema de colores. No le importa si te llamas prestamista o una “plataforma de bienestar financiero” o una “capa de experiencia de pago”. Si estás usando datos del consumidor para decidir quién recibe dinero y en qué condiciones, la ley ya entró en la conversación.

Y ahora mismo, muchas empresas fintech están actuando como si no fuera así.

“Somos una empresa de tecnología” no es una defensa legal

Este es el principio central que convenientemente queda enterrado bajo métricas de crecimiento y pitch decks: la FCRA se aplica a la conducta, no al branding.

La ley se activa cuando una empresa usa un informe del consumidor, obtiene datos de una agencia de informes del consumidor, o suministra información que más tarde influirá en la elegibilidad de alguien para crédito, vivienda, empleo o seguro. No existe una excepción para apps con buena tipografía. No existe una exención por “nos movemos rápido”. No hay ningún asterisco que diga “salvo que la sede tenga una mesa de ping pong”.

Si estás obteniendo datos del consumidor para tomar una decisión crediticia, incluso una que tarda milisegundos, pueden aplicarse obligaciones bajo la FCRA. Punto final.

Considera a Momnt Technologies, una plataforma de lending integrado con sede en Atlanta que organiza préstamos al consumidor para contratistas de mejoras del hogar, proveedores de servicios de salud y otros comercios en el momento de la venta. La propuesta de Momnt es exactamente lo que promete el playbook fintech moderno: infraestructura basada en API, motores de decisión informados por ML/IA, fuentes de datos alternativos, ofertas de préstamos en tiempo real adaptadas a cada prestatario — todo entregado en segundos mientras un contratista está de pie en la cocina de alguien. La experiencia es impecable. La exposición regulatoria no lo es.

Cada vez que la plataforma de Momnt emite una decisión de crédito, se activan las obligaciones de precisión, suministro de información y notificaciones de acción adversa de la FCRA, independientemente de lo elegante que se vea la interfaz en un iPad. Y cuando esas obligaciones no se cumplen, cuando un informe es inexacto, una disputa no conduce a nada, o una notificación de acción adversa no dice nada útil, el resultado no es solo una brecha de cumplimiento. Es el tipo de daño que impulsa una demanda contra Momnt Technologies.

Momnt no es único en esto. Es representativo. Prestamistas en el punto de necesidad, plataformas de finanzas integradas, proveedores BNPL — toda la categoría opera en la intersección entre datos del consumidor y elegibilidad crediticia. Ese es precisamente el lugar donde vive la FCRA. Y donde vive la FCRA, el litigio le sigue.

Esto importa enormemente ahora porque el mercado de BNPL y lending integrado ha crecido hasta convertirse en algo que los reguladores ya no pueden ignorar. Según datos de la Reserva Federal, el 15% de los adultos en EE. UU. usó BNPL en 2024, frente al 14% en 2023 y el 12% en 2022. Ya no es un producto de nicho. Se estima que 86.5 millones de estadounidenses usaron servicios BNPL en 2024, y las proyecciones sitúan esa cifra en 91.5 millones en 2025. Cuando los errores escalan, el daño escala con ellos.

La paradoja del BNPL: “sin impacto en el crédito” hasta que lo hay

“Compra ahora, paga después” se comercializó con una promesa muy específica: la alternativa casual y sin compromiso a las aterradoras tarjetas de crédito. Sin intereses. Sin consulta dura. Sin drama crediticio. Solo cuatro pagos fáciles y un golpe de dopamina en el checkout.

Luego empezó el reporte. Y las inconsistencias le siguieron.

El CFPB encontró que el 66% de los usuarios de BNPL mantiene múltiples préstamos BNPL simultáneamente, y que el 33% está pidiendo prestado a varios prestamistas a la vez. Mientras tanto, casi uno de cada cuatro usuarios de BNPL (24%) ha hecho un pago tardío, frente al 18% en 2023, según datos de la Reserva Federal; y entre los jóvenes de 18 a 29 años, esa cifra sube al 32%.

Aquí está la mina de cumplimiento: esos pagos tardíos no siempre se reportan con precisión. Algunas cuentas aparecen en los archivos de crédito; otras no. Algunas reportan tardanzas cuando no las hubo. Algunas desaparecen por completo, hasta que reaparecen en una verificación de antecedentes seis meses después de una disputa “resuelta”. El CFPB pasó años enfatizando que, una vez que los datos crediticios entran en el ecosistema de reporte, las obligaciones de precisión los siguen. La conveniencia no suspende la ley de protección al consumidor.

El panorama regulatorio actual agrega un giro irónico. En marzo de 2025, el CFPB anunció planes para retirar su regla interpretativa de 2024 que habría sometido los productos BNPL a regulaciones de tarjetas de crédito bajo TILA, como parte de una reversión más amplia bajo la administración actual. Para los proveedores BNPL, eso es un respiro. Para los consumidores, significa una capa menos de protección obligatoria. La FCRA, sin embargo, no se fue a ninguna parte. Y los reguladores estatales en California y Nueva York han dejado claro que están dispuestos a llenar cualquier vacío federal que se abra.

Los números no son sutiles

Si quieres entender dónde se está rompiendo el sistema, omite los comunicados de prensa y mira los datos de quejas.

En 2024, las quejas por reportes de crédito aumentaron un 182%, mientras que el promedio mensual del principal problema, “Información incorrecta en su reporte”, aumentó un 247% en comparación con el promedio de los dos años anteriores, según el Consumer Response Annual Report del CFPB.

Léelo de nuevo. No 12%. No 30%. 247%.

Las demandas bajo la FCRA han aumentado un 147% desde 2014, y las comparaciones año a la fecha muestran que las quejas subieron de 3,694 en 2024 a 4,542 en 2025, un aumento del 23%. Mientras tanto, analistas del sector informan que entre el 15% y el 25% de las líneas de crédito enviadas a los burós sin controles automatizados contienen errores.

Uno de cada cuatro. Eso no es un bug. Es un resultado de moverse rápido sin preocuparse por la precisión.

Cuatro puntos donde el sistema “innovador” falla a las personas

1. La coincidencia de identidad se trata como una ciencia basada en sensaciones

Muchos modelos fintech de suscripción dependen de identificadores limitados: correo electrónico + dispositivo, nombre + código postal, últimos cuatro + ubicación. ¿Eficiente? Absolutamente. ¿Defendible legalmente cuando identifica a la persona equivocada? Ni de cerca.

Cuando los datos de una persona se filtran al archivo de otra, el clásico problema de archivo mezclado, la negación resultante no es solo frustrante. Es potencialmente ilegal. La FCRA exige procedimientos razonables para asegurar la máxima exactitud posible, y “lo suficientemente parecido” no cumple ese estándar. Alguien es rechazado porque un sistema decidió que la morosidad de otra persona era lo suficientemente similar a la suya. Ningún humano lo revisó. Ningún humano lo hará.

El propio CFPB ha destacado cómo las empresas de reporte crediticio han intentado repetidamente argumentar en tribunales que no están obligadas a proporcionar a los consumidores la fuente de cierta información personal en sus reportes, incluidos números de teléfono, números de Seguro Social y direcciones. TransUnion, en particular, ha sostenido esto en litigios activos. El CFPB respondió con un escrito amicus explicando, con paciencia, que la ley dice lo contrario.

2. “No usamos a los tres grandes” no significa “estamos fuera de la FCRA”

A las fintech les encanta presumir que no dependen de Equifax, Experian o TransUnion. Lo que a menudo no agregan es que están utilizando bases de datos de identidad, agregadores de datos bancarios y proveedores de puntuación de riesgo conductual, muchos de los cuales funcionan exactamente como agencias de informes del consumidor y bien podrían estar regulados como tales.

La FCRA regula lo que una fuente de datos hace, no cómo se llama. Si compila información del consumidor para evaluar elegibilidad, puede ser una CRA en la práctica, incluso si su marketing dice “plataforma analítica”. Los consumidores no pueden ver qué datos se usaron, no pueden disputar esos datos por un canal significativo y no pueden evitar que reaparezcan en decisiones futuras. El ecosistema está fragmentado por diseño y el proceso está optimizado para la velocidad, no para el debido proceso.

3. Los errores de suministro viajan más lejos de lo que se admite

Un error de reporte no se queda contenido en la transacción original. Migra. A los archivos de crédito. A evaluaciones de inquilinos. A suscripción de seguros. A verificaciones de antecedentes que afectan ofertas de empleo. Un error de $200 en un préstamo a seis semanas puede seguir silenciosamente a un consumidor en cada futura solicitud que pregunte: “¿Podemos confiar en esta persona?”

En enero de 2025, el CFPB presentó una demanda contra una agencia nacional de informes del consumidor por presuntas violaciones de la FCRA, alegando que su investigación de disputas era inadecuada, criticando específicamente los procesos de recepción, procesamiento, investigación y notificación al consumidor. La Oficina también alegó que la empresa reinsertó información inexacta en los reportes de crédito de los consumidores después de supuestamente resolver disputas.

Esa última parte vale la pena asimilarla. Los errores regresaron después de que los consumidores los disputaron. No por un fallo técnico. Porque el proceso estaba roto por diseño.

4. Notificaciones de acción adversa que no explican absolutamente nada

Cuando un sistema automatizado te niega crédito, la ley federal exige una notificación que realmente explique qué ocurrió: qué información se usó, qué agencia de informes del consumidor la proporcionó y cuáles son tus derechos.

En cambio, lo que los consumidores suelen recibir es algo como: “Su solicitud fue rechazada según criterios internos del modelo.”

Eso es el equivalente, en cumplimiento legal, a que un médico diga: “Algo anda mal en su cuerpo”. Técnicamente no es falso. Completamente inútil. La FCRA exige que los prestamistas den razones específicas vinculadas a datos del informe de crédito, identifiquen la CRA que proporcionó el informe y, si un puntaje de crédito influyó, compartan las razones clave por las que ese puntaje influyó en la decisión. El boilerplate vago no alcanza. Pero el boilerplate vago es lo que recibe la mayoría.

Sin una notificación de acción adversa significativa, los consumidores no pueden disputar el error subyacente. No pueden evitar que el siguiente prestamista tome la misma decisión equivocada. Ni siquiera pueden saber si la negación se basó en su historial crediticio real o en el de otra persona.

El clima regulatorio: menos presión federal, sin consecuencias más leves

La administración actual no ha ocultado su intención de aflojar la regulación financiera. El CFPB ha retirado múltiples documentos de orientación y ha reducido iniciativas de cumplimiento. Para las fintech que buscan margen de maniobra, esto parece una victoria.

Excepto que: la FCRA es una ley, no un documento de orientación. El Congreso la aprobó. Los tribunales la hacen cumplir. Los demandantes privados pueden invocarla. Y el derecho privado de acción significa que los consumidores y sus abogados no necesitan que el CFPB sea agresivo para perseguir reclamaciones.

Las demandas bajo la FCRA aumentaron año contra año, subiendo de 1,674 en el primer trimestre de 2024 a 1,816 en el primer trimestre de 2025, y han aumentado de forma constante durante una década. La tendencia de litigios no cambia porque una administración prefiera una regulación más ligera. Si acaso, una menor aplicación federal suele acelerar el litigio privado.

Los reguladores estatales también están observando de cerca. La DFPI de California y la DFS de Nueva York han señalado que pretenden llenar el vacío de aplicación federal. El mosaico regulatorio puede volverse más desordenado antes de volverse más claro, pero las obligaciones centrales bajo la FCRA no van a ninguna parte.

Lo que los datos no muestran

Esto es lo que nunca aparece en el panel de métricas de una fintech:

El apartamento que terminó en manos de otra persona porque una verificación de antecedentes marcó el registro equivocado. La oferta de empleo que se desvaneció después de que una revisión de RR. HH. arrojó un archivo mezclado. El rate lock que expiró mientras una disputa estaba “en revisión”. La persona que siguió recibiendo negaciones y asumió, razonablemente, que era culpa suya.

No hay una notificación push que diga: Un error de datos cambió la trayectoria de tu vida.

Pero la ley reconoce ese daño. La pérdida de oportunidades constituye daños reales. La angustia emocional es compensable bajo la FCRA. Las negaciones repetidas basadas en información inexacta no son lesiones abstractas; son consecuencias documentadas y medibles que los tribunales han reconocido de forma consistente.

Los datos malos son silenciosos. El daño no lo es.

Qué puedes hacer realmente cuando “la app” se equivoca

Si una decisión crediticia fintech te perjudicó y se utilizaron datos de un informe del consumidor, el camino práctico suele verse así:

Exige especificidad. No aceptes lenguaje vago de negación. La ley federal te da derecho a saber qué agencia de informes del consumidor estuvo involucrada y qué información influyó en la decisión. Insiste hasta obtener una respuesta real.

Obtén el informe subyacente. Si la decisión se basó en una CRA, incluyendo un proveedor especializado de datos, una empresa de verificación de antecedentes o un agregador de datos bancarios, tienes derecho a una copia gratuita. Solicítala. Léela.

Disputa formalmente y documenta todo. Presenta disputas por escrito tanto a la CRA como al proveedor de la información. Conserva registros de lo que enviaste, cuándo lo enviaste y qué respuesta recibiste. Si el error se “corrige” y luego reaparece, eso es una violación aparte.

Busca patrones sistémicos. Negaciones repetidas por múltiples prestamistas, información de cuenta inexplicable o deudas que no reconoces pueden indicar un archivo mezclado, confusión de identidad o un error de coincidencia de datos, no un problema con tu historial crediticio real.

Reconoce cuándo el proceso normal es demasiado lento para el daño. Una disputa tarda 30 días. Una oferta de empleo no. Un rate lock no. Un apartamento no. El sistema legal ofrece remedios precisamente para situaciones en las que el proceso estándar falló.

Cómo Consumer Attorneys puede ayudar cuando el algoritmo se equivoca

Fintech realmente ha cambiado cómo el crédito se siente. La experiencia es más rápida, más fluida y está diseñada para reducir fricción en cada paso. Plataformas como Momnt han construido infraestructura real para ofrecer financiamiento accesible a consumidores que, de otro modo, podrían quedar excluidos, un trabajo de techo, un procedimiento médico, una reparación del hogar que no puede esperar. Nada de eso cambió lo que el crédito hace, que es determinar quién avanza y quién no, a menudo basado en datos que nunca se verificaron, se asociaron con la persona equivocada o fueron suministrados por una empresa que no los ha revisado desde que se subieron.

Cuando eso te ocurre, el portal de disputa no siempre es suficiente. Un plazo de investigación de 30 días no pausa una oferta de trabajo. No retiene un apartamento. No congela un rate lock. Y cuando la “corrección” reaparece en tu archivo tres meses después, lo cual ocurre con más frecuencia de la que a cualquier equipo de relaciones públicas le gustaría admitir, vuelves al punto de partida con menos tiempo y más daño.

Ahí es donde entra Consumer Attorneys.

Consumer Attorneys representa a personas reales en reclamaciones bajo la FCRA contra empresas, fintechs, burós tradicionales, proveedores especializados de datos y suministradores, por igual, que recortaron estándares de precisión, ignoraron disputas o usaron datos del consumidor de maneras que la ley simplemente no permite. Los casos que manejamos incluyen:

Archivos mezclados y coincidencias con la persona equivocada. Tu nombre, la morosidad de otra persona. Un sistema dijo que era lo suficientemente parecido. La ley no está de acuerdo.

Suministro indebido y reinserción de datos disputados. Una cuenta pagada que todavía aparece como “charged off”. Un préstamo a corto plazo marcado como tardío cuando no lo fue. Errores corregidos que regresaron silenciosamente. No son inconvenientes clericales: son violaciones con consecuencias.

Investigaciones de disputa inadecuadas. Si una CRA o un suministrador realizó una “investigación simulada”, el propio lenguaje del CFPB en una demanda de enero de 2025, y tu disputa no llegó a nada significativo, eso es accionable.

Notificaciones de acción adversa sin sentido. Si te negaron y la explicación no te dijo nada útil, es posible que te hayan negado tu derecho a entender y disputar lo ocurrido.

Violaciones de CRA especializadas y de datos alternativos. La empresa que dijo “no usamos los burós grandes” puede estar usando algo igual de regulado y mucho menos transparente. Si sus datos fueron incorrectos y tú pagaste el precio, hay un camino a seguir.

La FCRA permite daños reales, daños estatutarios en casos de violaciones intencionales, daños punitivos y honorarios de abogados, lo que significa que en muchos casos perseguir una reclamación no te cuesta nada de tu bolsillo.

Consumer Attorneys no existe para frenar la innovación. Existimos para asegurar que la velocidad no se convierta en una licencia para ser descuidado con la vida financiera de las personas. Si un error de datos cambió la dirección de algo que importaba, un empleo, un hogar, una tasa, una oportunidad, mereces saber qué pasó y tener a alguien de tu lado que sepa cómo exigir responsabilidad a la parte correcta.

La ley ofrece remedios. Nosotros los hacemos valer. Y, a diferencia de la app que te negó, te diremos por qué.