La verdad jurada ignorada: cómo Reyes v. Equifax debilita la verificación de identidad

Examinando cómo Reyes vs. Equifax redefine el tratamiento de las disputas juradas por robo de identidad bajo la FCRA

En Reyes vs. Equifax, el Quinto Circuito confirmó el fallo sumario a favor de la agencia de informes del consumidor (CRA), concluyendo que Equifax no era responsable bajo el §1681i de la Ley de Informes Crediticios Justos (FCRA) por no eliminar una cuenta de crédito que la demandante había impugnado por robo de identidad. El tribunal determinó que la reinvestigación de Equifax fue razonable porque se había comunicado con el proveedor de información, Citibank, y recibió confirmación de que la cuenta “pertenecía” a Reyes. Asimismo, sostuvo que, dado que la disputa planteaba una cuestión jurídica—concretamente, si Reyes era responsable de cargos que afirmaba eran fraudulentos—Equifax no estaba obligada a resolverla.

Antecedentes Fácticos e Historial Procesal

La disputa surgió después de que Reyes alegara que su tarjeta de crédito de Citibank había sido clonada y utilizada para realizar cargos fraudulentos. Reyes impugnó esos cargos, presentó informes policiales y Citibank canceló la tarjeta. Sin embargo, en lugar de eliminar la deuda, Citibank transfirió los cargos a una nueva cuenta, consideró válidas las transacciones tras una revisión interna e informó el saldo impago como moroso a Equifax. Posteriormente, Reyes demandó a Equifax bajo los §§ 1681e y 1681i, alegando que no había seguido procedimientos razonables ni realizado una reinvestigación significativa a la luz de su documentación sobre robo de identidad.

El Doble Razonamiento del Tribunal y su Tensión Interna

Este doble razonamiento vuelve estructuralmente inconsistente el análisis del tribunal. Si Equifax no tenía el deber de investigar desde el inicio porque la disputa planteaba una cuestión jurídica, entonces su contacto con el proveedor de información era irrelevante. La confirmación recibida no podía satisfacer una obligación que, según el propio tribunal, nunca existió. Pero si la indagación de Equifax era necesaria y suficiente para cumplir con sus obligaciones bajo el §1681i, entonces el tribunal debía analizar si la reinvestigación fue razonable a la luz de lo que Reyes presentó. Ella había proporcionado una declaración jurada de robo de identidad afirmando que no autorizó las transacciones en la cuenta. Si una CRA puede simplemente ignorar esa evidencia y apoyarse ciegamente en la confirmación de una sola palabra del proveedor de información, entonces la frase “no puede verificarse” del §1681i(a)(5)(A) pierde todo significado. 

La Doctrina del “Ataque Legal Colateral” en Casos bajo §1681i

La decisión del Quinto Circuito la sitúa claramente dentro de una línea creciente de casos que impiden a los consumidores utilizar el §1681i para plantear lo que los tribunales denominan “ataques legales colaterales” contra la validez de una deuda. Los Circuitos Séptimo, Noveno y Undécimo ya habían adoptado esta postura: que, a menos que la cuestión jurídica subyacente haya sido resuelta por un tribunal, no existe una “inexactitud” a efectos del §1681i. En Reyes, el tribunal sostuvo que, dado que Citibank consideró válidos los cargos (sin presentar absolutamente ninguna justificación) y la cuestión de la responsabilidad no había sido resuelta judicialmente, no había nada fácticamente inexacto en el informe de la cuenta. Esta lógica se basa en una distinción formal entre “disputas legales” e “inexactitudes fácticas”, y se derrumba por completo cuando se aplica al robo de identidad.

La Distinción entre Disputas Legales e Inexactitudes Verificables

Los tribunales han sostenido que las CRAs no están obligadas a resolver disputas inherentemente legales bajo el §1681i—como si una deuda fue descargada en una quiebra o si una obligación contractual era válida. Pero sí están obligadas a investigar disputas que sean “objetiva y fácilmente verificables”. Ese estándar, derivado de múltiples decisiones de tribunales de circuito, depende de si la naturaleza de la disputa permite la verificación o refutación mediante documentación o procedimientos. No exige que la CRA resuelva definitivamente cada conflicto fáctico. Más bien, requiere que la reclamación sea susceptible—al menos en principio—de ser corroborada o refutada mediante una reinvestigación razonable. Una declaración jurada de robo de identidad cumple ese umbral por diseño.

La Función Probatoria de una Declaración Jurada de Robo de Identidad

Una declaración jurada de robo de identidad cumple una función probatoria fundamental. Eleva lo que de otro modo sería una alegación especulativa y sin peso—que el consumidor no debe una deuda determinada—a una afirmación jurada realizada bajo pena de ley. A diferencia de una disputa informal o sin respaldo, una declaración jurada formal expone al consumidor a responsabilidad penal si es falsa. El acto de jurar dicha declaración, con conocimiento de sus consecuencias legales, constituye en sí mismo una prueba poderosa de la credibilidad de la reclamación. 

Esto se debe a que, en la mayoría de los casos, las víctimas de robo de identidad tienen medios limitados para “probar” un hecho negativo. Puede que no sepan quién utilizó su información, cómo ocurrió el fraude o que no tengan acceso inmediato a marcas de tiempo, registros de dispositivos o grabaciones de vigilancia. No se les puede exigir que produzcan pruebas forenses de dónde se encontraban cuando se realizaron los cargos. Lo que sí pueden hacer es declarar bajo pena de perjurio que la cuenta no es suya. Por eso el Congreso convirtió la declaración jurada en un detonante suficiente para la acción. No es un simple trámite ni un obstáculo procesal: es la mejor y, a menudo, la única prueba que un consumidor puede proporcionar de manera realista. Y, por diseño, es una base suficiente para exigir la eliminación o el bloqueo, a menos que la CRA pueda verificar afirmativamente la información impugnada.

La Presentación de Reyes y los Requisitos del §1681c-2

Reyes presentó exactamente eso. Su declaración jurada no fue especulativa ni conclusiva. Fue un informe formal de robo de identidad respaldado por alegaciones específicas y documentación. Y el Congreso ya ha dejado claro cómo deben tratarse dichas declaraciones. La sección 1681c-2 de la FCRA, promulgada mediante las enmiendas FACTA de 2003, exige que las CRAs bloqueen la divulgación de información impugnada dentro de los cuatro días hábiles posteriores a la recepción de una declaración jurada válida de robo de identidad, prueba de identidad, una descripción del elemento impugnado y una declaración del consumidor de que la cuenta no es suya. El estatuto no incluye ningún requisito de que la CRA demuestre previamente la credibilidad de la reclamación. Tampoco retrasa la acción en espera de una resolución judicial. El Congreso determinó que la declaración jurada por sí sola es suficiente para justificar el bloqueo, salvo que la CRA pueda establecer que la presentación del consumidor fue fraudulenta o materialmente engañosa. Es un detonante probatorio de línea clara.

Cómo el §1681c-2 Confirma el Significado del §1681i

Esa función es crucial para comprender la estructura más amplia de la FCRA. El §1681c-2 no crea un nuevo estándar probatorio; afirma la suficiencia de la declaración jurada. Y, al hacerlo, confirma la correcta interpretación del §1681i: que una declaración jurada de robo de identidad convierte la disputa en objetivamente verificable y activa el deber de confirmar la exactitud o eliminar la línea de crédito. Si la CRA no puede sustentar la cuenta a la luz de la declaración jurada, la información “no puede verificarse” y debe eliminarse. La declaración jurada funciona así como una herramienta probatoria reconocida por la ley—una que el Congreso consideró lo suficientemente fiable como para justificar la eliminación inmediata bajo el §1681c-2 y la supresión bajo el §1681i cuando la verificación falla.

El Tratamiento del Tribunal de la Declaración Jurada como Jurídicamente Insignificante

El Quinto Circuito eludió este marco al tratar la declaración jurada como ruido probatorio. No explicó cómo Equifax pudo verificar la exactitud de la línea de crédito cuando no tenía nada más que la repetición por parte de Citibank de la misma información impugnada. Eso no es verificación; es una deferencia circular. Tampoco el tribunal abordó la importancia de la declaración jurada bajo el §1681c-2. Aunque no se invocó directamente en el caso, esa disposición aclara lo que el Congreso consideró suficiente para establecer una disputa de buena fe y verificable. 

La Excepción No Escrita para el Fraude por Toma de Control de Cuentas

En lugar de reconocer esta función de desplazamiento de la carga, el tribunal adoptó una visión categórica: que, dado que la cuenta se había abierto originalmente a nombre de Reyes, su disputa constituía una cuestión jurídica que las CRAs no estaban obligadas a adjudicar. Al hacerlo, el Quinto Circuito creó de facto una excepción para los casos de toma de control de cuentas—una excepción que no aparece en ninguna parte del texto de la FCRA. El Congreso no excluyó el fraude por toma de control del §1681i ni del §1681c-2. No trazó ninguna distinción entre una cuenta abierta fraudulentamente y una utilizada fraudulentamente con posterioridad. En ambos casos, el consumidor afirma que la línea de crédito no refleja su conducta autorizada. El Congreso no impuso una carga probatoria mayor a las víctimas de este tipo de fraude, ni autorizó a las CRAs a ignorar declaraciones juradas de robo de identidad en tales casos. Pero el tribunal sí lo hizo.

Las Consecuencias de Permitir que la Confirmación del Proveedor Controle

La lógica de Reyes sugiere que, siempre que una CRA pueda encontrar un proveedor dispuesto a confirmar la titularidad de la cuenta, no necesita evaluar en absoluto la declaración jurada del consumidor. Esa regla reescribe el estatuto. Si se aceptara, permitiría a las CRAs informar indefinidamente líneas de crédito no verificables—even frente a declaraciones juradas de robo de identidad—simplemente porque la cuenta se originó técnicamente con el consumidor. El estatuto no contiene tal excepción. Por el contrario, exige la eliminación cuando la información no puede verificarse. La declaración jurada existe para cuestionar la presunción de exactitud de la línea de crédito. Está diseñada para ser el punto de inflexión probatorio. La CRA no puede ignorarla simplemente porque la cuenta no fuera completamente ficticia.

Invertir la Lógica Probatoria Incorporada en la FCRA

Al negarse a aplicar el §1681c-2 y minimizar la fuerza de la declaración jurada, el Quinto Circuito redujo las protecciones procesales del estatuto a una mera formalidad. El resultado es un sistema en el que las víctimas de robo de identidad cuyas cuentas fueron tomadas—quizás el tipo más común de fraude crediticio—quedan privadas de un recurso significativo bajo el §1681i. Eso no es lo que el Congreso escribió. 

Finalmente, la CRA en Reyes se basó en la afirmación no verificada del proveedor sobre la exactitud—una afirmación que no conlleva consecuencias penales si es falsa—por encima de la declaración jurada de robo de identidad del consumidor, presentada bajo pena de perjurio. Esa elección invierte la lógica probatoria que el Congreso incorporó en el estatuto. El consumidor que miente en una declaración jurada de robo de identidad enfrenta una posible persecución penal. El proveedor que confirma mecánicamente una cuenta, incluso si es incorrecto, no enfrenta tal exposición. Al deferir a la parte con riesgo penal cero e ignorar a quien realiza una declaración susceptible de persecución penal, la CRA—y el tribunal—privilegiaron la conveniencia sobre la rendición de cuentas. El Congreso trató la declaración jurada como una herramienta probatoria significativa precisamente porque conlleva peso bajo el derecho penal. El Quinto Circuito no lo hizo. Dejó intacto un sistema en el que datos no verificables son validados por quienes no tienen nada que perder y rechazados cuando son cuestionados por quienes tienen todo en juego. Así no fue como la FCRA fue concebida para funcionar.