Skip to main content

¿Es necesaria una solicitud formal de préstamo para determinar los daños según la Ley de Informe de Crédito Justo?

A judge.

Compartir


En algunas situaciones, no.

La necesidad de una solicitud formal de préstamo para que se determinen los daños podría ser necesaria o no.

Según la Ley de Informe de Crédito Justo (FCRA), el consumidor tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios si los errores de un tercero en el área crediticio le causan pérdidas, como el rechazo de una solicitud de préstamo. Sin embargo, no está claro si debe haber una solicitud de préstamo formal como para que el consumidor tenga derecho a una indemnización.

Examinemos el caso de Hauge contra Amerihome Mortgage Company.

Descripción de los hechos

El demandante realizó el pago de su hipoteca a través de un procesador de pagos en línea de un tercero. Durante tres meses, los pagos se procesaron a pesar de que el demandante ingresó el número de cuenta incorrecto. Sin embargo, durante el cuarto mes, el procesador rechazó el pago exactamente por la misma razón del número de cuenta incorrecto.

El intento posterior del demandante de pagar mediante cheque también fue rechazado porque utilizó el mismo número de cuenta incorrecto. A medida que el problema se prolongó, el pago atrasado apareció en el informe crediticio del demandante como moroso, un error de informe de crédito.

El demandante había estado conversando con dos prestamistas diferentes sobre la posibilidad de solicitar un préstamo. Sin embargo, no solicitó formalmente el préstamo. 

En una acción contra el acusado, el demandante reclamó daños porque se le denegó una línea de crédito con garantía hipotecaria de los dos prestamistas diferentes debido a las inexactitudes del acusado.

Según el demandante, el dinero era necesario para la renovación de su vivienda; tuvo que recurrir a su tarjeta de crédito y su 401 (k) para financiar las reparaciones y renovaciones.

El veredicto y las conclusiones

El acusado solicitó un juicio sumario alegando que, entre otras cosas, la conducta del acusado no perjudicó al demandante simplemente porque el demandante nunca solicitó formalmente un préstamo. Según el acusado, la conexión entre las acciones del acusado y el daño del demandante es, en el mejor de los casos, especulativa.

Sin embargo, el tribunal rechazó el argumento.

Esto se debe a que las pruebas revelaron que el demandante estaba interesado en obtener una línea de crédito con garantía hipotecaria del 100% para la renovación de su casa. Además, su puntaje de crédito cayó después de que los pagos fueron rechazados y la deuda fue reportada como morosa en su informe de crédito.

Las pruebas mostraron además que el demandante habló con dos prestamistas y uno de ellos presentó una declaración que revelaba que el demandante lo contactó y que verificó el informe crediticio del demandante.

El prestamista consideró que el puntaje crediticio reducido del demandante, como consecuencia de los dos pagos atrasados de la hipoteca que había declarado, le impedía acceder a un préstamo convencional. Además, el demandante solo tenía la opción de préstamos de alto riesgo con tasas de interés más altas y numerosos cargos por adelantado.

No se trataba de meros rumores, ya que el propio prestamista afirmó las circunstancias en las que se podían aprobar los préstamos.

Así pues, bajo la FCRA, un demandante puede establecer daños sin solicitar formalmente un préstamo si hay evidencia abrumadora de que no podría obtenerlo debido a los errores del acusado.

Si se encuentra lidiando con estos problemas debido a los errores de cualquier entidad en el espacio crediticio, siempre podemos ayudarle. Suscríbase en cualquiera de nuestros planes legales hoy mismo para obtener nuestros servicios legales y más.

Contáctenos