Demandas por Robo de Identidad en Texas ganadas por Consumer Attorneys

Cuando el robo de identidad en sí mismo no es el peor problema

$75 mil de Equifax para prolongar el dolor

En agosto de 2021, nuestro cliente Z.J. fue alertado por un servicio de monitoreo de crédito basado en suscripción sobre solicitudes de crédito no autorizadas realizadas a Sheffield Financial, SSFCU y OneMain. Creyendo que eran el resultado de un robo de identidad, Z.J. se comunicó rápidamente con estas instituciones para disputar las solicitudes fraudulentas. Proporcionó información personal detallada y documentación en cada caso para respaldar sus afirmaciones. Gracias a las medidas proactivas de Z.J., las autoridades locales detuvieron y procesaron al ladrón de identidad. Sin embargo, los esfuerzos de Z.J. por resolver los problemas con su informe crediticio de Equifax tuvieron menos éxito. 

Los esfuerzos de Z.J. por resolver los registros fraudulentos en su informe crediticio de Equifax se toparon con obstáculos inexplicables a cada paso. Sorprendentemente, Equifax violó los principios de la Ley de Informes de Crédito Justos (FCRA) y no investigó ni corrigió adecuadamente el informe crediticio de Z.J.

En agosto de 2021, el mismo mes en el que se descubrió el robo de identidad, Z.J. envió su primera carta de disputa a Equifax, solicitando la eliminación de las consultas fraudulentas. A pesar de proporcionar suficiente identificación y documentación de respaldo, Equifax no tomó ninguna medida significativa a pesar de que reconoció el fraude. Equifax exigió que Z.J. volviera a presentar su disputa con prueba adicional de identidad.

Z.J. así lo hizo y continuó disputando los registros fraudulentos con Equifax. Entre agosto de 2021 y enero de 2023, Z.J. disputó cinco veces la información inexacta en su informe crediticio de Equifax. En todas y cada una de las ocasiones, Z.J. proporcionó documentación extensa, incluidos informes policiales y declaraciones juradas de robo de identidad. A pesar de sus nobles esfuerzos, Equifax no volvió a investigar las consultas en disputa de Sheffield Financial, SSFCU y OneMain, ni eliminó las entradas fraudulentas.

En enero de 2023, Z.J. intensificó sus esfuerzos, presentando múltiples disputas y realizando numerosas llamadas telefónicas. El 2 de enero, volvió a informar a Equifax sobre el robo de identidad, pero la respuesta fue una solicitud para volver a presentar su disputa por escrito. El 5 de enero, envió otra carta de disputa con toda la documentación necesaria, pero la respuesta de Equifax siguió siendo indiferente.

Persistió la incapacidad de Equifax para investigar y abordar adecuadamente las disputas de Z.J. Habló con varios representantes y supervisores de Equifax, quienes continuaron exigiendo que se volvieran a presentar los documentos, alegando ilegibilidad. A pesar de las pruebas claras de Z.J. y la comunicación continua, Equifax no eliminó las entradas fraudulentas.

A lo largo de enero de 2023 envió disputas y seguimientos adicionales. A pesar de que otras instituciones financieras reconocieron que algunas consultas eran fraudulentas, Equifax mantuvo las entradas en disputa en su expediente crediticio. Las respuestas de la empresa fueron repetitivas e inútiles, solicitando repetidamente la misma documentación y sin tomar medidas efectivas.

A finales de enero, después de numerosas disputas, llamadas y envíos de documentación extensa, Equifax aún no había resuelto el problema. Su respuesta final fue otra carta modelo solicitando documentos de identificación, lo que demuestra una falta continua de investigación y rectificación de las entradas fraudulentas en el informe de crédito.

Esta es también la época en la que Z.J. se puso en contacto con Consumer Attorneys. En marzo de 2023, nuestra socia Sylvia Bolos presentó una demanda en nombre de Z.J. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas contra Equifax, Sheffield, SSFCU y Truist Bank. En octubre de 2023, la Sra. Bolos había llegado a un acuerdo con Equifax por 75.000 dólares, lo que ayudó a aliviar parte de la miseria que el incumplimiento de la ley por parte de Equifax había hecho pasar a Z.J.

¿Cree que el robo de identidad sólo lo cometen desconocidos? Piénselo otra vez

¡$220.000 no curarán las heridas, pero ayudan!

En 2017, A.P. se enteró de que su hermana y el novio de su hermana cometieron una impactante violación de su confianza al visitar a un concesionario Mitsubishi y utilizar la información de identificación personal de A.P. para solicitar un préstamo para automóvil. ¡Este acto de robo de identidad finalmente desató una batalla de la cual a A.P. le tomaría años en recuperarse!

Los ladrones proporcionaron identificación en forma de un permiso de conducir temporal que contenía parte de la información de A.P. que parecía estar a nombre de la hermana y que había sido firmado por la hermana. Este fraude fue desconocido para A.P. hasta finales de 2021, cuando descubrió que una empresa llamada First Tech and Financial Assistance, Inc. (“First Tech”) estaba informando información negativa relacionada con el préstamo de automóvil fraudulento en los informes crediticios de A.P.

En octubre de 2021, A.P. se comunicó con First Tech y les dijo que había sido víctima de robo de identidad y nombró a su hermana como la autora. A pesar de las garantías de First Tech de que notificaría a las autoridades y marcaría la cuenta como robo de identidad, no hizo ninguna de las dos cosas. De hecho, lo único que logró hacer First Tech fue actualizar el archivo de A.P. con su dirección de correo electrónico y número de teléfono actuales.

El mes siguiente, A.P. disputó la información inexacta con las agencias de crédito (Equifax, Experian y TransUnion), y cada una remitió su disputa directamente a First Tech utilizando un formulario de Verificación Automatizada de Disputas del Consumidor (ACDV). Según la Ley de Informes de Crédito Justos (FCRA), cuando First Tech recibió los ACDV, debía realizar una investigación razonable de la información en disputa y corregir o eliminar todo lo que no fuera verificable.

Escandalosamente, cuando First Tech recibió el primer ACDV de Equifax sin documentos adjuntos, negó la disputa basándose en su propio procedimiento interno, que requiere documentos adjuntos para acusaciones de robo de identidad. Peor aún, a pesar de tener la información de contacto actual de A.P., First Tech nunca le notificó que se necesitaban documentos adicionales.

Durante los meses comprendidos entre noviembre de 2021 y junio de 2022, A.P. continuó presentando alrededor de media docena de disputas adicionales, pero el procedimiento de First Tech fue ignorar disputas adicionales a menos que se proporcionara nueva información o documentos. Así que siguió sin hacer nada respecto a las mentiras sobre el robo de identidad. El único paso que tomó First Tech fue verificar que sus registros coincidieran con la información proporcionada a las agencias de crédito, pero nunca volvió a investigar la información en disputa. En otras palabras, First Tech siguió autoconfirmando la información y nunca consideró el escenario de robo de identidad en absoluto. Este descarado desprecio por las actualizaciones sobre el robo de identidad incluyó esencialmente ignorar una disputa en la que A.P. proporcionó a TransUnion nueva información y documentos adjuntos, incluido un informe policial.

Finalmente, en junio de 2022, A.P. contactó a Consumer Attorneys. Después de trabajar en su caso, nuestro socio gerente David Chami presentó una demanda en nombre de A.P., demandando a First Tech y a las tres agencias de crédito por la pesadilla de robo de identidad que mantuvieron viva. Durante la demanda, First Tech admitió que su única acción en respuesta a la disputa inicial de A.P. fue verificar que sus registros coincidieran con la información proporcionada a las agencias de crédito. First Tech también admitió que su proceso de verificación nunca determinaría si se había cometido un robo de identidad, lo que significa que sus nuevas investigaciones sobre la disputa de A.P. nunca abordarían el problema fundamental: ¡el robo de identidad!

Debido a que la Ley de Informes de Crédito Justos exige que los informes de los consumidores solo contengan información precisa, y a la luz del flagrante desprecio por la exactitud en los informes crediticios de A.P., David pudo negociar un acuerdo muy favorable para A.P., ¡por un total de casi $220,000!